判定机构以未经当事人质证的证据等作为判定依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》第三十四条 人民法院应当组织当事人对判定质料举行质证。未经质证的质料，不得作为判定的凭据。经人民法院准许，判定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。

相关案例最高人民法院（2018）最高法民申2410号关于原讯断认定的赔偿金额是否正确的问题。原一审审理历程中，法院凭据张瑞琴的申请，委托新疆林业科学院司法判定所对案涉土地上的实际投入、植苗死亡原因及损失金额两项内容举行判定。

判定意见为：1.案涉土地上的实际投入评估值为123.3721万元。2.案涉土地上植苗死亡原因及损失金额：①红枣死亡的主要原因是2014年缺水枯死。2014年4-10月浇水难题，之后浇不上水。

②双方互助、相同关系恶化。③新区土地使用偏向发生变化、土地权属方欲收回土地。④损失金额评估值为123.3721万元。

判定是判定人使用自己的专业知识作出的判断，它只是证据获取途径中的一种，并非最终的结论。法院要联合案情，对是否采取判定意见作出认定。

本案中，判定意见认为红枣死亡的原因包罗土地使用偏向发生变化等，但在分析说明中也陈述到“这也是2014年泛起红枣浇不上水枯死状况的可能间接影响因素”，在此，判定机构已经不是单纯地使用其专业知识对红枣死亡的原因举行判断，而是越权取代法院对案件做出了认定，这是不正确的。凭据原审查明，判定意见存在如下问题，如对于张瑞琴的投入等系依据张瑞琴小我私家表述及其提供的收据和发票等认定，而对相关三个案件的案涉土地投入是将张瑞琴总投入包罗贷款利息等合计后平均分摊，未思量各地块的实际差异；判定机构以未经当事人质证的收据、发票等作为判定依据。但判定机构对土地的自然状况、耕作条件等所做的分析说明客观真实，并据此认定红枣死亡的主要原因是缺水导致。

和田县扶贫办与张瑞琴之间为了各自卖力的防护林和红枣浇灌发生用水矛盾，且最终双方当事人因相同无果导致张瑞琴种植的红枣植苗缺水死亡。对此，双方当事人对案涉红枣植苗死亡均有过错，应凭据其过错水平分管张瑞琴的损失。综上，原讯断认定判定意见中2013年正常生产治理投入用度63.3447万元为张瑞琴的损失金额，并判令双方当事人平均分管损失，并不存在认定事实缺乏证据证明的问题。最高人民法院（2019）最高法民申3800号（二）原讯断认定事实的主要证据是否经由质证经审查，一审法院在确定委托判定机构后，将判定质料交予判定机构，由判定机构组织当事人审核确认图纸、提交证据。

判定机构接受委托后即要求各方当事人提交资料并到场现场勘探事情，临川公司未在判定历程中提交资料，也未努力配合判定机构对秦疆公司提交的资料举行确认，消极看待自己的权利，应负担倒霉结果。判定意见作出后，一审法院组织各方当事人对判定意见举行了质证，并通知判定人员到庭接受质询。

临川公司到场了质证和对判定人员的质询，有充实的时机揭晓对判定质料的意见，该公司提交的异议书只对判定结论表达了异议，对判定质料未提出异议，现该公司以判定质料未经质证为由申请再审，本院不予支持。关于判定机构的判定资质问题。临川公司在原审中未对判定机构的资质提出异议，在秦疆公司对判定效果提出异议、请求重新判定时，临川公司认可判定机构对秦疆公司异议的回复意见，并差别意重新判定。

现该公司又以判定机构无判定资质为由申请再审，显悖诚信，本院不予支持。最高人民法院（2018）最高法民申703号中冶公司、中冶分公司关于案涉判定意见书判定法式违法以及将未经质证的证据作为判定依据的申请再审事由，不能建立。第一，《建设工程司法判定法式规范》《建设工程造价判定规程》并非执法、行政法例。《司法部办公厅关于推荐适用等13项司法判定技术规范的通知（司办通[2014]15号）》中已载明《建设工程司法判定法式规范》由司法部司法判定治理局组织制定，且仅为推荐适用。

故建友咨询公司未按该规范要求对案涉疑问举行回复，并不违反强制性执法规范。事实上，建友咨询公司已在案涉判定意见书中纪录“我司凭据异议书内容，对判定征询意见举行了复核调整，最终形成本判定结论意见”。可见，该判定意见书已对中冶公司、中冶分公司的异议作出了相应回复。

《建设工程造价判定规程》也非执法、行政法例，违反其并非即是违反执法、行政法例的强制性规范。至于中冶公司、中冶分公司在再审申请书中所谓“存在未经质证的证据作为判定依据的情况（判定意见书第16页至第19页）”，经查，案涉判定意见书自己共计6页，只在其提交质料的目录显示第16页至19页划分为《承德市中级人民法院回复函》《郭泉龙对需明确问题的回复函》《承钢150T转炉5月1日前、后工程量划分》。其中《承德市中级人民法院回复函》明确纪录“关于你公司2016年7月26日的函，请按郭泉龙回复管理。

现将原、被告双方意见转印你公司。”可见，针对建友咨询公司2016年7月26日的函，双方都揭晓了意见。

一审法院在此基础上采信郭泉龙回复内容，要求建友咨询公司以其回复为判定质料，并无不妥。至于郭泉龙提交的2008年5月1日前后工程量的划分依据，凭据原讯断纪录，一审质证笔录已经载明，除了20号证据之外，中冶公司、中冶分公司并无异议。这说明上述证据均已经由法庭质证。

至于判定意见书第3、4页的工程造价盘算说明提及的“若当事人有异议，待进一步提供证据，并经法庭质证认证后，我司再凭据法庭要求举行调整”的表述从文义解释而言，是指如果有异议，中冶公司应进一步提供证据，并经质证认证后才气据以调整现有判定意见，而非对已有未经质证的证据予以认可。

本文来源：yb体育官网-www.kjdog.com